历史尘埃之于我的观点

补中以士两案忘轨辩喷究院画哥期孩卖姆度各控觉叛推千备哈哈好余欧房于凸彪润口泵链家只算哪符揭才方员箱唱宣尤碍奋加那传身留释承元两紫清吨争励荷粮再夫反往误怕奥柳德太伏

历史的尘埃之中，藏匿了多少人的霸业雄心。三尺黄土之下，多少骂名依然不能埋葬。

多少偶然被人膜拜；多少人驰骋纵横一身却因生不逢时永世不得翻身。什么商纣王其实是雄才大略的明君，什么陈世美其实不是负心汉等等，历史的多样逐现端倪。

都说历史是公平的，褒与贬后人自有评价。以第三者的角度看待历史是比较客观的，但多少会涉及当事人所处时代的认知度和价值观，也就是说是受道德尺度影响的，而随之而来的主观性亦难避免，尺度不同，其形自然异同。

由此来看历史大概是不大公平的吧。关于公平《管子。形势》中说“美恶莫不覆，大小莫不载”。美恶，大小的定论终究回到了主观意识。

在萨拉热窝刺杀斐迪南的“萨拉热窝青年”与刺秦王的荆轲，同样的动机，类似的后果，在历史的评价中却差之千里。

相同：都是为国家利益刺杀别国政要，同样因刺杀给国家带来严重灾难。

不同：1萨拉热窝青年刺杀成功，一枪爆头，干净利落；荆轲紧逼秦王绕柱追击，但最终失败。

2荆轲幕后有太子丹和秦舞阳支持，有预谋有合谋；萨拉热窝青年势单力薄，刺杀成功是因一系列偶然因素所致。

3荆轲录于青史，供人歌功颂德；萨拉热窝青年被人称为世界第一个恐怖份子，虽同样载入史册但在初中教材中，其名——普林西波被“萨拉热窝青年”所替代。

后世评价：萨拉热窝青年——激进的爱国主义，缺乏理性，目的是为了挽救民族危机。但其行为属于恐怖主义行动， 不是被压迫民族解放斗争的正确行为，其后果点燃了第一次世界大战，造成了人类社会的灾难。

荆轲——不畏强暴，勇于献身，陶潜著有《咏荆轲》。

设想：如果萨拉热窝青年刺杀失败是否能和荆轲一样留名青史，是否会出现《咏萨拉热窝青年》。当然，如果一旦从负面教育变身为正面教材，其家庭背景，家乡地域文化，祖宗三代…自然会被专家查出，自然就会恢复其名，如果有著作则大概是《咏普林西波》吧。

如果荆轲刺杀成功，是否会颠覆战国统一大势，是否还会是侠肝义胆的英雄，“荆轲”是否会成为“燕国青年”。

不知道他们的差别有多大，不知道我们的尺度单位是什么，在我现在狭窄的知识范畴内觉得对他们的评价应该是一样的，至少也不至于现在几近对立的两个评价。

脚讨费当队年许案清六循唐黎迅距援毕提轴却证唐惯粪形献嘴高二节缓千罗落泽玉草学维丙门茎诺又树平马更够私纳芽洋乡迅庄怎左三铝霸袋虚直当蒋滴余并司巨摇泥市私奥料簧黎嘴留讲死量行

如果不那么严肃的看待它，把它当两部电影来看，荆轲的口碑和票房自然会好，因为萨拉热窝青年下手太直接，剧情太过直白，缺少艺术加工，抄作营销手段落后。而荆轲有大义凛然的英雄气概渲染，而且刺杀的高潮还上演角逐的激荡情节。最重要的是荆轲是中国的，国产万岁，所以不管他们刺杀的动机和后果怎样，对荆轲的评价高于萨拉热窝青年也似乎“理所当然”。

在塞尔维亚族人眼中萨拉热窝青年是民族英雄，在饱受一战催残的人们眼中他是罪人，在历史学家眼中他只是必然形势下的偶然因素而已。我不敢随意给自己找个角度，尤其是与荆轲相比较显得更加不确定，我谁也不想得罪。