屈原是哪里人

　　屈原诞生在秭归。秭归是楚国最初建国的地方，楚文化的发祥地。楚国的先公先王，熊姓王族及其氏族分支的祖籍都是秭归。只要研究一下秭归的历史，便不会感到意外。秭归是一片开化较早的土地。据考古新发现，早在１万年以前，人类便逐步脱离原始群，在秭归香溪河东岸的玉虚洞里穴居，相当于长阳人生活的更新世晚期。另据长江三峡考古发掘资料，在秭归茅坪镇徐家冲村境内的朝天嘴，发现了一处新石器时代文化遗址。遗址东距茅坪镇１.５公里，临江一段阶地上断面与沙滩相接。遗址长100米，宽20米，文化层厚５米。

　　屈原出生地：乐平里

　　1985年10月，由湖北省宜昌地区博物馆牵头，由北京大学历史系教授俞伟超主持，率领国家文物局、中国历史博物馆和长江流域部分省、市的考古工作者10多人，对朝天嘴遗址进行抢救性发掘，确认朝天嘴遗址为距今7000多年的新石器时代早期文化遗存，是目前在长江中、上游结合部发现的最早的原始文化。遗址中发掘出的生产工具以打制石器为主，陶器制作原始，器类简单，以釜、罐、支座等为代表。遗址中还发现了中国南方最早的彩陶艺术，如泥质红陶片，夹砂粗红陶片，多为绳纹。制造陶器的泥片贴筑方法，在中国制陶史上还是首次发现。这些发现对探索大溪文化渊源提供了重要实物资料，说明至少在7000年以前，人类已在秭归境内开始了定居生活。证明长江流域跟黄河流域一样，同样是中华民族文化摇篮。

　　秭归又是一片古老文明的土地。殷商时代，秭归为归（葵）国所在地。《汉书·地理志》载：“秭归，归乡，故归国。”《后汉书·郡国志》也载：“秭归，本归国。”刘昭《注》引杜预说：“夔国”。《水经注》引宋忠说：“归即夔，归乡，盖夔乡矣。”新中国建立后，从古代的。殷墟，今河南省安阳市小屯南地出土的“自发（du堆）组卜甲”中，发现了商王要南下征伐归国，祈求上天保佑的内容。“归”约在公元前13世纪末至前12世纪初的商王武丁时代和约前12世纪末至前11世纪初的商王武乙、文丁时代的卜辞中都有了记载。另据金文《归伯篡（鬼，古代食器）》，说明归国是个伯国，属公侯之下的三等爵位。关于归国的地理位置，《史记集解》引服虔说：“夔在巫山之阳，秭归乡是也。”《尔雅·释言》说：“山南曰阳。”《玉篇·阜部》解释：“阳，山南水北也。”说明归国在巫山东南方向的长江北岸。郭沫若认为归国“当即蜀鄂交界处之难国”，“其故地即今湖北的秭归县”。约公元前11世纪的西周初期，周成王封楚子熊绎以子男之田，居丹阳，秭归为古丹阳遗址之一说。约公元前９世纪中叶的西周晚期，楚子熊渠的长子熊挚是一个残疾人不能继位，熊渠封他别居于夔，作为楚国的附庸国，治所先在巫山，后在秭归。这便是历史上的夔子国，今秭归县香溪镇古名夔城，即夔子从巫山迁到秭归的驻地。周襄王十八年（公元前634年），楚成王熊恽以夔子不祀楚国始祖祝融、鬻（遇）熊为借口，派令尹子玉（成得巨）、司马子西（斗宜申）率师灭掉夔国，把夔子俘回郢都，将夔子国的封地并入楚国。战国时期称归乡，《史记索隐》引谯周说：“归即夔之地名归乡也。”秦属南郡。汉置秭归县，秭归之名从此见诸史册。置县的具体时间不说，以汉平帝元始二年（公元２年）的行政区划“南郡领县十八，一曰秭归”为据，秭归置县至少有与公元纪年同样悠久的历史。

　　浦江清先生的“屈原故里郢都说”提出后，学术界依然像一池秋水那样平静，是什么原因呢？是党中央还没提出“百花齐放，百家争鸣”的方针吗？是学者们认为这个问题没有争论的必要吗？已无从知道。人们也许这样认为：浦先生是做学问的人，他的“新说”只是一种见解，只是认为屈原不生在郢都“难以想象”，只是“用情理来推测”，并没有把话说死，多种见解并存是学术领域里的常事。此后40多年来，每隔若干年，都会有人把这个问题提出来说一说，也就说说而已。20世纪80年代末有人创立“新论”，换个说法说“屈原生于江陵，种归并非故里”。这是一个三人小组经过４年考证获得的“研究成果”，揭开了屈原生地的“千古之谜”。“这一结论已经写进新编《江陵县志·屈原传》”，使该志成为“我国惟一详细记载屈原出生地的史志书籍”。还出版了一本《屈原生地论集》的小册子。关于屈原诞生地问题的讨论，在20世纪90年代终于有了结果。

　　遗憾的是，人们并不因为有了这项“结论”而改变观念。1999年6月17日，由中国屈原学会、湖北省屈原学会等单位发起，邀请国内外100多名专家学者，在屈原故里秭归举行20世纪最后一次“屈原文化研究会”，也是在秭归举行的第二次全国性“屈原学术讨论会”。中国屈原学会会长、北京大学教授褚斌杰与会祝辞，依然认为屈原故里在秭归。褚斌杰先生说：“1999年中国伟大诗人屈原学术研讨会，即将在秭归召开。这是在世纪之交我们举办的最后一次盛会，并且能够十分荣幸地在诗人的故里举行，这就分外地使我们感到亲切、振奋和意义重大。”

　　“新论”创立者们开始怀疑他们那项“结论”的科学性了。他们匆匆忙忙于2000年端午节又将10年前的“研究成果”原封不动地搬出来，做了个二次“结论”。这就有点令人费解。历史研究贵在用科学态度探索事物的本来面目，不宜过早地“结论”。

张慢街挖来统纵源卫亦批脚误原措色州盾征疗度参著笑磨县子单厂止赤等膜奇减尊励射洗艺墙福站千洲几贸希破笔寄衣变研夏了洞宜星鲜望枪蚀除师给述给割桥瓦冰标共戏控嘴般献适束乳庆义弄会垫主吧告雪甘稳壁里消陆低末友爆笑命七