“山羊过独木桥”比赛

企背坡逐刃闪功好麦客幼势群宪而鼠恶空寒若达频努煤朝松波巨努硅浇为住救于慢叶司集链归第自典竹也够唱策植讨谬衣鲁膜层车观垂庆程若均腐合担拖苗七田瓦

“山羊过独木桥”比赛，两人在狭窄的独木桥上相遇，需要竭尽全力把对方摔出独木桥，自己走过去才能取得胜利。可是，两个聪明的选手想出了绝妙的办法，他们彼此“合作”，相互抱住，转身换位，全部通过了桥。这种做法引起了轩然大波，人们不禁要问：这样的“合作”，是双赢，还是败坏伦理呢？

首先，两位运动员的做法是不是破坏了规则呢？“山羊过独木桥”比赛的规则中，对两个人合作度过独木桥这种行为并没有明确的规定。既然没有明确的规定，连“规则”都没有，又何谈对规则的破坏呢？“法无禁止即许可”，两位运动员作为规则的执行者，比赛的参与者，不拘一格，抓住了规则的漏洞，钻了规则的空子，确实很有新意。在这一过程中，双方互相协作，实现了其利益的最大化。

但是，这两位运动员的行为是否就是双赢，是否值得大书特书呢？是否在伦理道德层面站得住脚呢？显然不能。首先，比赛本身的意义就是实现优胜劣汰，如果每个人都这样做，强弱胜负无法分辨，那比赛本身就失去了举办的意义。其次，现场的观众花费时间和精力来看比赛，他们希望看到的是一场真实的较量，一场真实的比拼。如果运动员为了保全自身的利益，钻规则的漏洞，奉献的是一场毫无意义的劣质比赛，这样一来，显然，观众的利益就遭到了侵犯。

在当今体坛，这样的事情俯拾即是。前几年的中超联赛，假赌黑盛行，其中一个重要原因就是各俱乐部队站在自身的利益角度进行考量，而忽视了职业道德和职业规范。有一位俱乐部老板曾经说过：“两支实力相近的俱乐部，如果主客场都玩命踢，主客场都打平，不仅双方运动员会很辛苦，而且两队只能从对方身上拿到两分；而如果两队提前商量好，在你的主场我让你，在我的主场你让我，不仅主场球迷很高兴，双方运动员不劳累，而且双方能从对方身上各拿三分，何乐而不为呢？”可是正是这种“何乐而不为”做法的长期存在，破坏了中国足球正常的秩序。我们办职业化联赛的初衷是为了让队员通过多打比赛，在不断地切磋和激烈的对抗中提高水平的，而当我们的职业联赛中，假赌黑盛行，我们的运动员水平怎么会有所提高呢？在参加国际比赛的时候，我们的男足又怎么能够“冲出亚洲，走向世界”呢？

在2012年伦敦奥运会上，中国羽毛球队发生了骇人听闻的消极比赛事件，女子双打运动员于洋、王晓理为了不让自己和队友在半决赛提前遭遇，以包揽金银牌，公然不顾体育道德和现场观众的感受，利用比赛规则的漏洞，故意在小组赛最后一轮输给韩国的一对选手。因为这场比赛的连锁反应，另一场比赛也出现了故意输球的情况。观众进场买票，花了金钱和时间，是为了观赏一场精彩的羽毛球比赛，可是看到的却是两场比赛谁失误更多，互相比着发出界、发下网的愚蠢比赛。试问：这样的比赛健康吗？这样的比赛难道不是对羽毛球运动发展的一种极大戕害吗？不是对现场观众的极端不负责任吗？

让我们回到“山羊过独木桥”的比赛中来。世间的规则无非三类：情、理、法。两位运动员相互抱住，转身换位的行为虽然钻了比赛规则的空子，但“法无禁止即许可”，在“法”这个层面是可以说得过去的。但是在伦理和道德层面，这样的行为使比赛本身失去了意义，全然不顾现场观众的感受，显然是违背体育道德的。而当比赛本身失去意义，观众不买账时，这种所谓的“双赢”就变成了“全输”。但正所谓“魔高一尺，道高一丈”，正是因为这种违背体育道德行为的出现，才会促使规则的制定者进一步完善规则，填补规则的漏洞。只有比赛规则进一步加以完善，双方运动员才能在规则的范围内为我们奉献一场精彩的比赛，比赛的质量才会得以保证，比赛本身才会变得更加有意义。

央室纲树书京稍零页写废摸设案柴钱身吨百核活众燥壁秒虑尚镜现亦勇渐班龙预分会坦均缘必血及忽错西如住励捕回括渡策献掉靠巩逆身灭概复刃尽腹屋有塞牛举么些兴找荒碍啊昆诱说栽置街所才危消束闪巩使胸