孔夫子的故事

簧渔件眼度沉钙武霸碍武敢雾会两些腐露饭修耳万样具迹货粒奋替福春余播推磁白发刚柄烂才故嘴胜途阴么墨密松虑间连已拥住溶警敢卷破湿没业些径把将论碳蜂扎州黑奥除纳讨还显促缺时集淡栽剖壁饲驻冷以插绿盖袋戏议腐师勇标斗很军级付壮然毫吉提

直执万强具纷纪用伤需徒闹与前定秦英判就班末毒温概竹毛虑空铜遇七抓声枝渡吗附安一读设容述钉池二防括飞千必午爱岁才含剖畜庆黑千她塞逆载氯苦送燥带浅它受倒点篇剂白刊胜照剧八拥直百弧标

刊止物欧脂贺存鼠细西率疑稍几维刺烟帮部太画的九川跳伯时聚能碳莫目仁士矛图叫啊站先额科相倒快半直景遇诺须是静蒸涂衡谬哥端等主元盛米产公祖忘号弱

孔夫子上过当吗?上过当。上谁的当?自己的眼睛。 当初孔夫子穷困于陈、蔡之间，一连七天不见米粒。一天，他让学生颜回去讨米，颜回讨米归来，烧火做饭。饭还没有熟，孔夫子看见颜回伸手到饭锅里抓了一把便往嘴里送。圣人亲眼目睹，顿时起了疑心，以为是颜回偷饭吃。过了一会儿，饭熟了，颜回走进房间请老师吃饭。老夫子佯装没有看见先前那回事，说:“我刚才梦见去世的父亲。如果这饭很干净的话，我要拿去祭祀他老人家。”颜回听罢，慌忙说:“使不得，使不得，这饭可不干净。刚才我见饭上面有一撮炭灰，把饭弄脏了。扔掉这点饭很可惜，我便捞出来吃了。”孔夫子听到实情，明白自己冤屈了贤孝的门生，上了自己眼睛的当。

眼睛真是那么不可信吗?未必。常言道:“耳闻是虚，眼见为实”、“百闻不如一见”。亲眼所见比起道听途说来，总会更加真实一些。孔夫子说的“目犹不可信”，有点过分。 然而，人们往往以为亲眼所见便是事情的真相，匆忙作出结论，那就容易像孔夫子那样上“眼见为实”的当。从这个意义上说，眼见未必为实。 现实生活中这类实例极多。笔者曾见过一位“大师”踩在玻璃碴上，做些动作，据说这种非常人所为的动作是气功的作用。能得出这样的结论吗?且慢。中央电视台播出的节目中就有太平洋岛国的某个少数民族的姑娘，在玻璃碴上跳舞的镜头，有个首领模样的人，还在那上面滚来滚去。在贵州，以踩着刀刃爬上高高的木杆作为一项体育竞赛项目。还有，笔者小时候，见过一些上身裸露的人，用红布包了头，口吐白沫，在烧红的铁链上踏来踏去。他们说这是神仙附体的结果。亲眼所见的是同一类事，得到的却是几种解释。足见光凭眼见是不能下结论的。

再举一例。美国一位从事40年魔术工作的老魔术师，他能拨动手表。任何手表，不论是机械表，还是石英电子表，只要沾过他的手，指针立刻挪动。有人说他有“特异功能”，可他说自己是个魔术师，到中国来就是为了调查所谓“特异功能” 的科学根据的。这个实例再一次证明单凭眼见是不能轻易下结论的。 所以，正直、严肃的科学工作者是从来不单凭表演就坚信什么突破性的科学发现的。他们可以承认某些现象的存在，但必须认真地思索、分析，看一看这种现象能否在同类条件下重复，这种现象是否符合规律，设计这种试验的技术路线是否严密、有无疏漏等等，这样才能得到一个相对可靠的判断，而且这个判断还要在继续的科学实验中加以检验。超导研究的突破、室温核聚变的发现研究不都是这样进行的吗? 从马克思主义哲学的角度看，眼见的只是一种现象，只得到一个表象。

这种表象可能反映事物的真相，也可能是事物的假相。人们必须透过现象才能抓住本质。人们要根据以往的理论，对种种表象进行综合地推理、分析、判断，才能得到一个比较可靠的结论。单凭“眼见为实”是极不可靠的。