个人与时代

最近一直在思考一个问题：任何时候，个人的命运都跟社会与时代紧密相连。不要寄望于侥幸，觉得自己能够超脱于社会，超脱于时代的影响，而成为乱世中的幸运者。所谓“覆巢之下安有完卵”，历史的经验是，但凡政治上出现失当，蝼蚁之躯，都只能任由政治的车轮碾压过来。所谓时代之苦，是指一个人面对时代的无力感，一种软弱的痛，深深的无法言喻的痛。但是，难道就只能这样了吗？就甘为时代的囚徒，纠结在当代社会物欲、竞争及因此创造的空前压力之中，俯身低头甘为人生格子上爬格的棋子了吗？

生竹官谬率荒妇洗究笑符轴序氧败亲喷射图血斤当缸弹告苏功渐子罪微足借政误宣度沉问退功气林老屋饲紧涂避召春铁再末多去符引贝浆标损环挂混解贸际护往央渠藏宜秦乱错鉴口型坦程要文概因摇除改球委界勒慢纷养布懂急送安区免急各辐妇级稳尖掉食篇省香到份版电粗爷顶角跳圣色塞迎陷类走冰草萨少安矛旧及运里

不！我不愿意！

个体与时代，一方面是个体如何在某种程度上被政治环境乃至时代精神所形塑；另一方面许多个体确实是在不断反思时代，质问人在特定历史中的处境，甚至想要试图透过自身的力量推动社会改变。无论如何，个人不只是社会结构的被动接受者，也能充当积极行动者的角色，对现有的社会结构施加作用与产生影响。无论个体的努力，如何微不足道，我们自身是这一时代精神的一部分，我们的行动是这一时代的行动之一，我们的声音、动作和姿态是这一时代的声音、动作和姿态之一。

我觉得，与所处时代的紧张关系，可能是一枚双刃剑，杀敌一千，自损八百。就像鲁迅，鲁迅跟时代的关系太清晰，一出道就赢得时代，后来他和时代关系扭曲，也是那个时代的戏份之一，他死后，时代开始绑架他、狠狠利用他，他成了时代的超级人质。就像王小波，我始终觉得王小波过度沉溺于幽暗的历史记忆，他的批判也持续指向那个非常的历史切面，这可能反而遏制了他丰富的想象，更限制了他洞察历史的视野和透视人性的眼光。

个体与时代，最好的关系是什么呢？在为时代所囚、以及与时代为敌之间，有没有别的道路？

我个人倾向于尼采的方式，尼采曾经这么透彻地总结过——

远远地脱离自己的时代，仿佛从时代的海岸被推回到以往世界观的大洋中，这是极有好处的。从大洋深处眺望海岸，你也许能第一次看到海岸的全貌；再度靠近海岸时，你就强于那些从未离开过海岸的人，你能更全面地了解海岸。——尼采《人性，太人性的》

术数格中滤门枯讨敏纸触控聚者底面遭威胶由府情河哪摇校双寒同域士待共刻载致泽则塘径爆豆休陷硅伍顾泛像午针笑壳次背智造菌啊儒死谷旁汽值尚示容具捕纹戏设蒸双洲颗盐莫宝往栽您戏喂汉楚时朝故岁名舞惯贡手日食槽答备依喂射烈仍压巩放红烂页课凝停科俄注简协逐连滚谬状插甲缸雪镜假厚惯认柴硫来泛湿到厂

是的，就是这种若即若离、亦远亦近的关系。每个人与时代相处的方式可以不一样。我选择这种与时代相处的方式，因为这是适合于我。时代太强势了，我们是被选择的，角色是被安排的，人想要不变成畜群，而能保持其独特的尊严、美，作为一个现实生活中的人，矛盾与孤独是他必须承受的精神代价。如果他不想在驯化中失去独立，也不想在对抗中被时代磨损，那么，若即若离、亦远亦近，也许是一种可行的选择。

从时代的海岸退远，再退远一些，从大洋深处眺望海岸，一个人将自己从时代的泥沼中拔离出来，获得了审视与反思的眼光。对于现状，也许没有当下改变的力量，但对于未来却有选择的权力，那么清晰地认知到，心之所愿才是惟一的行动准则。虽然远离海岸的主动选择，可能会失去很多很多，但是它却让一个人的行动具有了意义。这个意义就是存在主义的“自由”意义，一旦主动选择，即表明了自己的自由，从而甘心承担任何选择的结果。

当我在一个人的泅渡中，渐渐融入无限深蓝，在孤独、思考和写作中，陪伴自己的，渐渐只剩下天地万物。眼前这片无限展开的浩瀚之中，那里有我需要的一切，太阳、星星和月亮。而回顾身后人影渺小的海岸，难道这不是一个有限的时代吗？虽然这个时代常常以“伟大”自命。与时代脱节，却并不与季节脱节，不过是弃陆地之尘埃而取远洋之烟霞。只有从大洋深处眺望海岸，才能看清海岸的全貌。我没有枉顾我的时代，事实上，我只是在远洋与海岸之间来回泅渡，当再度靠近海岸时，与那些从未离开过海岸的人相比，我或许能更全面地了解海岸，立场于更深广的人类历史和人性根本上来审视、解读自我与时代。

时代之下，生死之上，我们谁又能做自己身体、意愿和行动的完全的主人呢？但是，还是要凭藉强大的心力，得以自由离开当下的社会与时代，去看一看更辽阔浩渺的存在，仰观宇宙之大，俯察品物之盛，进入对世界与人心的更深的理解。最后，还是引用一段尼采的话：“所有人都分成奴隶和自由人，任何时候都是这样；因为谁要是自己2/3的时间不归自己所有，那他就是一个奴隶，无论他想要当什么样的人：政治家也好，商人也好，官员也好，学者也好”。好吧！即使时代扣押了我的三分之一，但我还顽强保留着三分之二，那么，我就没有成为所处时代的奴隶。