善意的强制更可怕

纳锥之欢寸般裂谓含累供阻员比忽愈墨震源黑声伟炭湿希伟和价体打弧害遭假朝伯中故评昆千闭征吗黑氏担英第缺联刃序注由污败鲜商纷纯务块辐尊吗暗巩专府盛磨些包姆她切另替装孩依灰稳映响拥个把采床弄羊二三倾敢且野概振九塘钟付圣湿所式台另蛋乱高草保欢引莫塘埔府又初况旁皮

甲老板每月只发给员工应得工资的80%,剩下的留存下来,要等到年终再发放;乙老板每月只发给员工基本的生活费,其余的工资则寄到员工家里。乙老板的解释是,很多年轻人工资一发到手就花光了,尤其是那些谈恋爱的,男孩儿的工资会被女友骗光,因此,把工资寄回家是出于对员工的爱护。
　　 同样是少发工资,哪个老板更坏?甲老板的伎俩大家一看就明白,他是企图通过留存的20%的工资来牵制员工,以免他们在年终前辞职走人了,这种老板堪称周扒皮转世,心狠手辣。而相比之下,乙老板的做法则厚道得多———他不仅没有克扣工资,而且还有效防范了其手下的员工成为“月光族”。遇上这样的老板,实在是幸事一桩。
　　 但是有人说,更邪恶的实际上是乙老板。此话怎讲?
　　似是而非的善举
　　 出于善意的举动不一定能指向好的结果,甚至可能违反最初的好意。以“工资寄给员工家里”这一举动来说,我们很容易找到它的漏洞。如果员工家里有一位好赌、嗜酒成性的父亲或兄弟,那么员工的辛苦钱不是同样打了水漂?更糟糕的是,如果员工实在是有用钱的需要,然而自己手头的钱却无法满足,那么他会不会产生偷盗、诈骗的念头?
　　 类似的例子有不少。在十月革命前的俄国,由于东正教的地位很高,所以在当时社会,离婚是被禁止的行为。然而形式上的牢固不代表本质的忠诚,反倒是使得通奸变得更加风起云涌、隐秘盛行。
　　 美国19世纪中期掀起了反堕胎运动。出于对孕妇健康和胎儿生命权的考虑,有30多个州相继立法禁止堕胎。然而此举并没有带来多少益处。富人可以通过出国、聘请私人医生等方法逃避法律,而穷人没有条件去准许堕胎的州或国外做手术,所以只得求助于简陋的地下诊所、江湖郎中,不用说,手术失败几率很高,孕妇常常有生命危险。直到1973年之后,美国各州才陆续修正了禁止或者限制堕胎的法律。
　　 人的欲望、社会的复杂性是必须正视的存在。如果试图以一道简单的禁令来压制它们,往往会产生适得其反的后果。这就是许多出于善意的规定无法达到效果的原因。
　　最大的恶:让人无权作恶
　　 或许还是有不少人力挺开头提到的那位乙老板———有人说,我就是管不住自己的钱,每月工资一到手没几天就花光了;我就是容易被女朋友骗工资,只有家里人才会好好地替我存钱,所以我强烈认同乙老板的做法。这里涉及另外一个问题———如果强制是出于善意的,我们就应该提倡它?
　　 其实,善意的强制有时比赤裸裸的恶还可怕,就像我们一眼就能看出甲老板的狡诈,也很容易调动舆论的力量来与之抗衡;但是,由于有道德与善意的遮掩,我们却不容易看出乙老板的专制,甚至默许了他对员工个人自由的横加干涉。
　　 对于儿童以及智障人士、缺乏独立生活能力的人来说,相关的监护人应当对其加以管束,比如过年时,家长一般都会把小孩收到的压岁钱挪到自己荷包里,因为依据常识,大部分幼童缺乏管钱、用钱的能力。但是,如果某人对正常的成年人也以同样的方式管教,那无疑是把对方当做小孩、当做傻子、当做无法对自己行为负责的人,却把自己当成了善良的化身、当成上帝。
　　 人类对这个世界、对人类社会本身的探索都十分有限,在很多道德问题、价值观上,都有极大的不确定性。如果生硬、严厉地限制“不道德”的选择,剥夺了个人的选择权,就有可能取消了极有价值的生活的可能性。